18833299652

  观念：边某山案提醒了骗得告贷罪与告贷欺诈罪界分的中心难点——非法占有意图的证明，司法机关应防止以下误区：客观归罪倾向，忽视金融机构差错，混杂民事欺诈与刑事欺诈。本案裁判经过穿透式检查资金流向与金融机构参加程度，确立了“合意倒贷不构成告贷欺诈”的规矩，对类案处理具有参阅价值。未来司法实践中，应进一步细化“非法占有意图”的客观推定规范，防止客观归罪与片面臆断的倾向。

  榜首起告贷（2014年9月）被告人边某山虚拟光辉某公司购买原材料事由，以边某名下房产（综合楼榜首、二层各一半）为典当，经过北屯某担保公司向农行阿勒泰兵团支行告贷400万元。告贷到账后悉数用于偿还其个人债款，至案发未偿还本息471.6万元。

  第二起告贷（2014年11月）边某山以公司运营需流动资金为由，以自己名下房产（综合楼榜首、二层各一半）典当，由某担保公司担保，向北屯农信社告贷400万元。资金用于偿还个人债款及购买原石，后以典当房产抵债265万余元，余款未还。

  2014年12月30日，边某山虚拟“土地栽培”用处，以股东李某鹏名下综合楼房产（第三、四层各一半）为典当，向查干屯格信用社告贷400万元，期限11个月。告贷到账后用于偿还告贷、付出利息及购买原石，到期未能偿还。

  ：边某山以同一典当物（李某鹏名下房产）再次虚拟“土地栽培”用处，向信用社请求续贷360万元。

  ：360万元告贷发放至边某山账户后，立即被信用社经过支取转存方法偿还严某凤、张某景的垫资，边某山未实践获得资金。该笔告贷至今未还。

  关于第三起违法事实的定性问题，被告人是在信用社作业人员活跃协助、辅导下，告贷360万元偿还前期告贷，不能确定被告人片面具有非法占有告贷的意图，其行为不符合告贷欺诈罪构成要件，理由如下： 一、非法占有意图的扫除 构成告贷欺诈罪需行为人片面上具有非法占有意图。本案中，信用社为化解不良告贷，自动促进续贷360万元偿还前期告贷，续贷所需过桥资金由信用社作业人员操作。该笔360万元续贷成功后直接用于偿还过桥资金，被告人在续贷前仅偿还40万元告贷，并未实践收取续贷资金，所谓签字收取系合作实行续贷手续，告贷一直在信用社实践操控下，被告人不具有非法占有条件。 二、虚伪合同的实质影响 被告人供给的农场承包合同中崔某堂签名系边某代签，合同两边无实行意图，属虚伪合同。但信用社作业人员明知续贷用于偿还前期告贷，非因该合同发生过错知道，故该合同对续贷无实质含义。 三、评价陈述假造存疑 判定显现评价陈述印章与实在印章不符，但未查验虚伪陈述制造来历，不能扫除评价公司作业人员出具的可能性，现有依据无法确定系被告人假造。 四、重复典当的差错分管 典当物重复系因房产证楼层区分改变（李某鹏名下房产由第三、四层改变为第二层）所形成的，触及房管所、信用社与被告人的一同差错，不能确定被告人成心欺诈。二、争议焦点

  本案中心争议在于：边某山第三起倒贷行为有没有非法占有意图，应定性为骗得告贷罪仍是告贷欺诈罪？详细争点包含：

  法院征引《全国法院审理金融违法案子作业座谈会纪要》关于“非法占有意图”的确定规矩，坚持主客观相一致准则：

  非法占有意图扫除 ├─ 资金操控权归属（信用社主导） ├─ 还款志愿部分存在 └─ 缺少占有可能性 欺诈手法限缩 ├─ 虚伪合同无实质影响 ├─ 重复典当系混合差错 └─ 假造依据存疑 金融机构差错 ├─ 自动参加倒贷 └─ 危险自担削弱归责

  经过上述概括可见，法院以“资金操控权+金融机构差错”为中心锚点，严厉限缩告贷欺诈罪的适用空间，表现了对金融违法中“非法占有意图”证明规范的审慎情绪。

  依据《刑法》第193条，告贷欺诈罪要求行为人片面上具有“非法占有意图”。最高人民法院《全国法院审理金融违法案子作业座谈会纪要》（下称《纪要》）列举了七种推定“非法占有意图”的景象，包含“明知没有偿还才能而很多骗得资金”“肆意挥霍骗得资金”等。但需留意，推定规矩有必要结合客观依据反向扫除合理置疑。

  刑法理论中，“非法占有意图”需具有实践操控或分配可能性。本案中，续贷资金经过信用社规划的闭环流通，边某山客观上无法操控资金，片面上亦缺少占有意图。即使其曾运用前期告贷购买原石，但原石本身就具有商场价值，不能等同于“肆意挥霍”。

  依据自我答责理论，若被害人（金融机构）明知危险仍自动参加，则危害成果不能彻底归责于行为人。本案中：

  本案中，边某山虽虚拟“土地栽培”用处，但信用社作业人员明知实在用处为倒贷，欺诈行为未形成实质知道过错，故不满足“成果欺诈”要件。

  “申述书指控被告人具有非法占有意图，但现有依据阐明： 第三笔360万元告贷由信用社全程操控，边某山未实践获得一分钱； 信用社为掩盖本身不良告贷，自动要求被告人合作倒贷； 偿还40万元本金的行为与‘非法占有’逻辑相悖。 请合议庭留意，本案实质是金融机构转嫁运营危险的‘救火举动’，不应由被告人单独承当刑事责任。”六、类案启示

  边某山案提醒了骗得告贷罪与告贷欺诈罪界分的中心难点——非法占有意图的证明，司法机关应防止以下误区：

  本案裁判经过穿透式检查资金流向与金融机构参加程度，确立了“合意倒贷不构成告贷欺诈”的规矩，对类案处理具有参阅价值。未来司法实践中，应进一步细化“非法占有意图”的客观推定规范，防止客观归罪与片面臆断的倾向。

  事务范畴：网络违法、金融违法、职务违法、知识产权违法、电信欺诈等刑事法令服务，以及数据、直播、文娱交际等范畴合规建造。

  我国法学会事例法学研讨会理事，公安大学互联网空间安全与法治协同立异中心研讨员，北学院《金融违法与刑事合规》校外授课教师。

  公安大学本科、硕士，人民大学刑法学博士，曾任北京市某法院刑庭庭长，从事审判作业十九年，曾借调最高法院作业。除辅导很多案子外，还亲身处理1500余件各类刑事案子，“数据”“爬虫”“外挂”“快播”等部分案子被确定为最高检辅导性事例、全国十大刑事案子或北京法院参看事例。

  曾任某网络科技（直播、文娱交际）上市公司集团安全总监，还为包含上市公司在内的多家企业完结全面合规系统建造以及数据安全、商业秘要、在线游戏、直播、1v1、语音房等专项合规。

  屡次受国家法官学院、检察官学院、公安部、司法部的约请，为全国各地法官、检察官、警官、律师授课；屡次受北大、清华等高校约请讲座；接连十届担任北京市高校模仿法庭比赛评委。在《政治与法令》等法学中心期刊宣告论文十余篇，在《人民法院事例选》《刑事审判参阅》等宣告事例剖析二十余篇，专著《一般欺诈罪研讨》。

  特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包含在内)为自媒体渠道“网易号”用户上传并发布，本渠道仅供给信息存储服务。

  甘薇宣告和贾跃亭离婚！称贾跃亭从没给过40亿元，名下财物已被冻住，离婚是因为遭受“丧偶式婚姻”

  和特朗普“唱反调”？马克龙：若俄方拒绝执行“30天停火”，或面对更多制裁！

  索赔1000万！自媒体博主“野鸡测验”获马斯克转发，车企发律师函让其抱歉中阴阳贬损被申述

  曾任北京市某法院刑庭庭长、曾任某互联网科技上市公司集团安全总监，现主要是做企业合规和刑事法令服务。

  一同陪孩子来玩各种中华点心的彩泥吧，仍是面粉做的！！超安全！不仅能打发空闲时刻，还能训练着手才能，玩...

  目光便是遥控器：音讯称苹果6 月将展现 Vision Pro 头显眼动功用

  OPPO Pad 4 Pro 平板五月功用上新，远控电脑正式支撑 Windows

  《编码物候》展览开幕 北京年代美术馆以科学艺术解读数字与生物交错的世界节律